Números raros: “y dijo que se haga la luz… la luz se hizo”

Una de mis mayores diversiones es revisar cifras, números, montos, cantidades. Es divertido; es como un juego para descubrir, datos curiosos, equivocados o dudosos. En la profesión periodística esa manía me ha dado muchas sorpresas. La percepción, deformada por la profesión, me lleva a revisar cifras y números en notas periodísticas, principalmente en dichos de actores de gobierno, cuyas palabras son repetidas sin el menor de los análisis por parte de colegas “distraídos”. Un ejemplo claro de esas cifras curiosas es lo relativo al alumbrado público en el departamento de San José, con toda la polémica que ello apareja; la novedosa tasa de alumbrado en la factura de UTE, el cambio de nombre en el recibo de contribución inmobiliaria, el recambio de la luminaria por lámparas LED. Todos son números muuuy raros. Son números y datos “raros” a pesar de un ambiente político adormecido y un periodismo permisivo y obsecuente. Comencemos por el plan de recambio de luminarias en vía publlica con artefactos LED.

En reiteradas oportunidades se ha publicado que la Intendencia contrató los servicios de una empresa de raíz mexicana llamada Inducción Magnética. Por un monto de 2.250.000 dólares, compró la instalación de 4300 artefactos LED en calles de la ciudad de San José de Mayo y Libertad. El plan comenzó en San José de Mayo y ya desde sus primeros días las quejas de vecinos se hicieron sentir en las redes sociales. En la Intendencia, obsesionados por los comentarios en las redes, se terminó por admitir el problema casi un mes después de iniciadas las críticas. En conferencia de prensa se anunció que la Intendencia realizaría un gasto extra para comprar artefactos Led que “corrigieran” . sútil eufemismo de la prensa para definir la “cagada” – los problemas de baja capacidad de iluminación en muchos puntos de la ciudad. Se sumaron 324.000 dólares para comprar 600 lámparas Led que solucionaran los problemas. Es decir se trata de mejores artefactos. Los primeros números curiosos, surgen de las cifras recién mencionadas. Se compraron e instalaron 4300 lámparas por un costo total de 2.250.00 dólares, es decir a razón de 523 dólares cada nuevo artefacto Led instalado. Despues se compraron 600 lámparas con mayor capacidad, por su diseño, que demandaron una inversión de 324.000 dólares más, es decir 540 dólares cada una. Número curioso. Apenas 16 dóalres de diferencia entre artefactos que deben ser cambiados por unos que “corrigen” el problema generado. Si se hubiesen comprado TODAS las lámparas “buenas” desde un principio, la inversión inicial solamente debió aumentarse en 72.000 dólares. O sea, si hubiesen comprado estas lámparas desde un principio, nos habríamos ahorrado 252.000 dólares, nada más y nada menos. Ese dinero hubiese permitido comprar unos 466 artefactos más, por ejemplo para cambiar todas las luminarias de la ciudad de Villa Rodríguez, Capurro, Pueblo Nuevo e Ituzaingó. ¿De quién es la responsabilidad de este error? Obviamente que el Ejecutivo tiene máxima culpa, pero debería transferirla a la empresa contratada, que supuestamente es especialista y debe haber recomendado los artefactos fallidos colocados en primera instancia. Hay algún tipo de sanción a esa empresa? Al parecer no, lo que quizá sea una demostración que la decisión equivocada fue de la propia intendencia y por eso “calladita la boca” debió pagar 324.000 dólares más para arreglar la macana.

Desde que se anunció el plan de recambio de luminarias, recuerdo haber preguntado algo simple: “¿se cambiarán solo los artefactos o también las columnas de alumbrado”, pregunté; la respuesta fue “las columnas no”. Allí, temeroso de estar en modo “negativo”, pensé que no debería ser lo mismo columnas de una determinada altura y brazo de inclinación para lámparas de sodio, que para las potentes y focalizadas Led. Yo tenía razón. Hasta un técnico, especializado en esto del recambio de luminarias, me lo confirmó recientemente. Las columnas deberían ser más altas y en algunos casos con diferente grado de inclinación en el brazo que sostiene el artefacto. Un buena idea que moderniza la iluminación vial en el departamento, pero que muestra varios errores, que en definitiva no cumplen su objetivo de “ahorrar”. Obviamente, que hay otros aspectos curiosos en todo esto, por supuesto que dedicaré un articulo a la Tasa de Alumbrado y el cobro maquillado del alumbrado publico que se mantiene en los recibos de Contribución Inmobiliaria. Solo le cambiaron el nombre, pero se sigue cobrando igual, ahora bajo Tasa de salubridad. Estoy recolectando todo lo que se ha dicho y las cifras que le acompañan. No me cierra. A modo de adelanto, algunas pistas… El recambio del alumbrado público por luminarias Led, se “pagará” con el ahorro de 60% en el gasto energético que permite esta nueva tecnología. Se pagará en 39 cuotas, que según mis cálculos ya se empezó a pagar el año pasado pues sino superaría el período de gobierno de Falero. Pero ese ahorro de 60% representa, según cifras oficiales publicadas recientemente, unos 50.000 dólares mensuales, o sea que la Intendencia paga, aproximadamente, 80.000 dólares por mes de alumbrado público. Desde las facturas de enero de este año cada usuario de UTE del departamento, paga la nueva “tasa de alumbrado” que varía entre los 240 pesos para algunas zonas y 140 para otras. Ante la falta de cifras que pagan uno y otro valor tomemos como promedio la cifra de 195 pesos. Hay unos 40.000 contadores de luz en el departamento. Lo que arroja una cifra total de recaudación para la Intendencia de 278.000 por mes (7.800.000 pesos). Son solo números para que “vayan haciendo boca”… en venideros artículos, justamente los dejaré de “boca abierta”. Números raros …